超越文字：判断标志是否描述性的标准

显著性是知识产权领域的一个基本概念，指的是某品牌商品或服务与市场上其他企业的差异化能力。这一特性对于在消费者心中建立独特的品牌身份以及保护品牌的独占使用权至关重要。

在这方面，最影响品牌显著性的问题之一是描述性名称。根据安第斯法院的判例法，[1]描述性名称是仅仅说明产品特性或属性的名称，例如其质量、数量、功能、成分、大小、价值、用途等。

另一方面，该法院还指出，尽管仅由描述性名称构成的标志可以通过与其他元素结合，生成完全显著的标志，但品牌持有人不能阻止其他企业使用这些描述性表达。换句话说，包含描述性名称的品牌持有人在保护其品牌免受第三方侵害方面会受到限制，因为这类名称属于公有领域。

正是这种对独占权的限制凸显了确立判断名称是否为描述性的标准的重要性。如果标准应用不当，一方面可能导致注册某些对产品和服务在商业流通中标识和宣传必不可少的名称，从而影响市场的公平竞争；另一方面可能允许类似商标共存，从而引起消费者的混淆。

在这一点上，最近发生的“KARISSA BY YG”与“CARISSA LURI”商标纠纷案为例，进一步说明了判断标志描述性特征的复杂性，这一判断超出了单纯的词语含义。

案件背景

冲突始于“CARISSA LURI”商标持有人对“KARISSA BY YG”商标注册提出异议，二者均属于尼斯国际分类第3类，包括化妆品和清洁用品。异议人主要主张商标标志在音似性以及商品间的同一性和相关性方面的相似性。

申请人则辩称，其商标具有其他显著性元素，例如“BY YG”一词的使用，结合“KARISSA”的名称和商标的图形设计，与“CARISSA LURI”明显区分开来。此外，他们还表示市场上并无实际混淆的证据，两商标涵盖的商品并非直接相关，从而进一步降低了消费者混淆的风险。

在一审中，通过INDECOPI标志委员会第5369-2022/CSD-INDECOPI号决议，尽管确认了商品之间的同一性和相关性，但“CARISSA”一词被认定为描述性元素，因为其指代了一种水果，直接说明了相关商标商品中的一种成分。这一因素在比较审查中未被考虑，导致比较仅限于异议商标“LURI”和申请商标“BY YG”的额外名称元素，而二者显然不同。因此，异议被判为无效，申请商标成功注册。

异议人对此判决提起上诉，主要辩称“CARISSA”并非描述性名称。虽然确实存在一种名为“CARISSA”的水果，但该水果并非本地产物，对于普通消费者几乎是陌生的，同时也没有证据表明其是第3类商品的主要成分。 

法院裁定及判断描述性标准

通过INDECOPI知识产权专门法庭第0455-2024/TPI-INDECOPI号决议，法院支持异议人的观点，认为“CARISSA”确实指代一种原产于非洲的水果，但该水果并未用于生产第3类商品（化妆品和清洁用品），而是用于生产糖果、果酱和果冻。因此，对于普通消费者来说，“CARISSA”应被视为幻想词汇，而非直接说明争议商标商品特性的描述性术语。随后，法院进行了完整的比较审查，考虑了争议名称，最终认定它们在语音上具有不可否认的相似性，裁定上诉成立，撤销了一审判决，并驳回了申请商标的注册。

值得注意的是，该判决不仅考虑了“CARISSA”一词所指代的水果，还分析了其地理来源及市场用途，这是一审判决中被忽略的因素。

此外，法院还深入调查了“CARISSA”名称，引用了有关该水果主要用于食品产品而非第3类商品的资料来源，[2]纠正了一审中的错误。

结论

• 商标的显著性是其保护和市场成功的关键。如“KARISSA BY YG”与“CARISSA LURI”案所示，判断某名称是否为描述性名称是一个复杂过程，对商标注册的最终决定有重要影响。INDECOPI知识产权专门法庭的分析表明，判断描述性时，必须考虑的不仅仅是词语的字面含义，还包括其背景、地理来源及其在特定产品或服务市场中的相关性。

• 错误地将某一术语归类为描述性可能导致影响商标有效保护的判决。同时，相关机构和商标持有人必须认识到，在特定环境中似乎描述性的术语，在另一个环境中可能并非如此，这取决于普通消费者的认知和该术语在相关行业的通用性。

 作者：Kelly Sánchez 

[1] 司法解释 73-IP-2021

[2] https://lacocinadenati.blogspot.com/2009/12/mermelada-de-carisa-y-kiwi.html

https://losalimentos.info/carissa/