Tribunal de Apelaciones de la oficina de marcas resuelve declarar usual envase de cerveza en Per\u00fa.<\/p>\n
Como introducci\u00f3n a la Resoluci\u00f3n emitida por EL Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual de INDECOPI que resumimos a continuaci\u00f3n, debemos se\u00f1alar que el grupo Backus ha tenido el monopolio de la cerveza en Per\u00fa durante los \u00faltimos a\u00f1os (el 99% de la producci\u00f3n nacional), esto desde que adquiri\u00f3 en el a\u00f1o 1996 la Compa\u00f1\u00eda Nacional de Cerveza S.A., su principal competidor, cuya marca de bandera es \u201cPILSEN\u201d, Sociedad Cervecera de Trujillo S.A. y Cervecer\u00eda del Norte S.A.; y luego adquiriera en el a\u00f1o 2000 la Compa\u00f1\u00eda Cervecera del Sur del Per\u00fa S.A. CERVESUR (marca de bandera \u201cCUZQUE\u00d1A\u201d). Cabe agregar que estas firmas, antes que fueran adquiridas por el grupo Backus, siempre usaron el mismo envase que hoy es materia de controversia, el cual era de libre intercambio entre las firmas desde el a\u00f1o 1964, cuando todas las empresas cerveceras peruanas (agrupadas en el Comit\u00e9 de Fabricantes de Cerveza de la Sociedad Nacional de Industrias) acordaron utilizar una sola y \u00fanica botella de cerveza denominada \u201cstandard\u201d como un mecanismo de hacer m\u00e1s eficiente la industria cervecera. Posteriormente, en el a\u00f1o 2005 ingres\u00f3 al mercado nacional la firma Compa\u00f1\u00eda Cervecera Ambev Per\u00fa S.A.C., con la marca \u201cBRAHMA\u201d, originando con ello diferentes conflictos legales por la exclusividad del envase.<\/p>\n
Otra acotaci\u00f3n pertinente antes de pasar al fondo de la decisi\u00f3n del Tribunal es que en el Per\u00fa, a diferencia de otros pa\u00edses, no est\u00e1 prohibido el monopolio, sino que lo que se castiga es el abuso de la posici\u00f3n dominante en el mercado. Esto debido a que en econom\u00edas incipientes como la peruana, no se puede pretender la proliferaci\u00f3n de empresas que compitan entre s\u00ed, en especial en rubros tan onerosos como el de las compa\u00f1\u00edas cerveceras propiamente dichas.<\/p>\n
En base a estos antecedentes, con fecha 2 de diciembre, 2005 el Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual del INDECOPI emiti\u00f3 la Resoluci\u00f3n No. 1326-2005, que involucra a las empresas antes mencionadas, Uni\u00f3n de Cervecer\u00edas Backus y Johnston S.A.A (en adelante Backus) y Compa\u00f1\u00eda Cervecera Ambev Per\u00fa S.A.C. (en adelante Ambev), en relaci\u00f3n a la solicitud de registro como marca de producto \u201cFIGURA TRIDIMENSIONAL DE BOTELLA\u201d que present\u00f3 Backus en clase 32 (seg\u00fan foto adjunta), y que fue opuesta por Ambev, alegando que dicho signo carece de distintividad, toda vez que constituye una forma usual de envase, y que por tanto es de libre uso, diferenci\u00e1ndose el producto seg\u00fan la etiqueta que contenga cada botella, y no intr\u00ednsicamente por la botella en s\u00ed misma.<\/p>\n
Luego de estudiados los alegatos de ambas partes, el Tribunal resolvi\u00f3 revocar la Resoluci\u00f3n expedida en primera instancia por la Oficina de Signos Distintivos de INDECOPI y deneg\u00f3 el registro del ENVASE solicitado. Basa su decisi\u00f3n en que la forma de ENVASE solicitado est\u00e1 constituida por una forma usual, en la medida que consiste en una botella de uso com\u00fan y habitual en el mercado que no presenta elementos de car\u00e1cter arbitrario o de fantas\u00eda que le permitan alejarse de los com\u00fanmente usados para contener l\u00edquidos, incluso cervezas. En atenci\u00f3n a que el signo solicitado es una forma usual, se determina que no resulta de aplicaci\u00f3n al presente caso la figura de secondary meaning _vale decir la figura por la cual un signo que originalmente carec\u00eda de capacidad distintiva obtiene, por su uso p\u00fablico y constante, la capacidad de distinguir e identificar un determinado producto o servicio como el de una empresa determinada (Y esto es as\u00ed pues la legislaci\u00f3n andina proh\u00edbe expresamente la adquisici\u00f3n de secondary meaning a los signos que constituyan forma usual de un producto). Por \u00faltimo, la Sala considera que el signo solicitado carece de distintividad, toda vez que constituye una forma sin rasgos caracter\u00edsticos para distinguir cervezas, que no permite identificarla con un origen empresarial determinado ni diferenciar el producto que pretende distinguir.<\/p>\n
En base a estos considerandos, la Sala resolvi\u00f3 denegar el registro de ENVASE solicitado por la firma Uni\u00f3n de Cervecer\u00edas Backus y Johnston S.A.A. Es de esperar que el grupo Backus impugne judicialmente esta resoluci\u00f3n mediante la acci\u00f3n contencioso-administrativa.<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Tribunal de Apelaciones de la oficina de marcas resuelve declarar usual envase de cerveza en Per\u00fa. Como introducci\u00f3n a la Resoluci\u00f3n emitida por EL Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual de INDECOPI que resumimos a continuaci\u00f3n, debemos se\u00f1alar que el grupo Backus ha tenido el monopolio de la cerveza en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":5828,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_vp_format_video_url":"","_vp_image_focal_point":[],"_vp_custom_popup_image":0,"_vp_format_audio_url":"","_vp_custom_thumbnail":0,"_vp_custom_thumbnail_focal_point":[],"_vp_hover_thumbnail":0,"_vp_hover_thumbnail_focal_point":[],"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-14261","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-publicaciones"],"yoast_head":"\n